報(bào)告稱，智能手機(jī)的專利費(fèi)成本“可能侵蝕整個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)，降低人們投資該行業(yè)和參與競(jìng)爭(zhēng)的積極性”。而這正好與征收專利費(fèi)的初衷背道而馳。
這份報(bào)告名為“智能手機(jī)累積版權(quán)費(fèi)”（Smartphone Royalty Stack），長(zhǎng)達(dá)69頁(yè)，它考察了迅猛增長(zhǎng)的專利訴訟案數(shù)量，以及智能手機(jī)涉及的專利。由于智能手機(jī)是組合設(shè)備，它涉及的專利費(fèi)用不僅包括移動(dòng)技術(shù)如基帶或LTE，而且包括文件格式，如JPEG、MP4和AAC；Wi-Fi、藍(lán)牙和GPS；RAM和SD內(nèi)存卡；DLNA和NFC以及操作系統(tǒng)。
在智能手機(jī)專利費(fèi)中，有相當(dāng)大一部分費(fèi)用產(chǎn)生于標(biāo)準(zhǔn)手機(jī)基帶芯片（50美元）、802.11 Wi-Fi（50美元）、以及H.264視頻（10.60美元）、MP3（0.95美元）、AAC（0.20美元）和操作系統(tǒng)（5-8美元）。
而且，這種情況只會(huì)越來(lái)越惡化，而不是相反。智能手機(jī)行業(yè)的興起吸引了很多“非經(jīng)營(yíng)實(shí)體”（簡(jiǎn)稱NPE），它們本身沒(méi)有智能手機(jī)業(yè)務(wù)，只想從智能手機(jī)行業(yè)攫取專利費(fèi)。甚至連一些知名的廠商，如蘋果和微軟，也試圖通過(guò)第三方公司如Rockstar Consortium來(lái)賺取專利費(fèi)。2011年，在北電網(wǎng)絡(luò)的破產(chǎn)拍賣活動(dòng)中，Rockstar Consortium公司斥資45億美元收購(gòu)了它的專利。
該報(bào)告的作者指出，索賠的專利費(fèi)（當(dāng)事雙方對(duì)簿公堂時(shí)索要的專利費(fèi)）和實(shí)際支付的專利費(fèi)（當(dāng)事雙方協(xié)商的專利費(fèi)）之間存在很大的差距。但是，智能手機(jī)涉及的專利數(shù)量可能高達(dá)25萬(wàn)項(xiàng)，因此整體專利費(fèi)有很大的上漲空間。更糟糕的是，現(xiàn)在的專利制度鼓勵(lì)專利持有者對(duì)一些微不足道的專利漫天要價(jià)；相對(duì)而言，通過(guò)專利庫(kù)和交叉許可提供的很多重要的專利，卻只收取了相對(duì)較少的專利費(fèi)用。顯而易見，這種“專利綁架”與專利制度設(shè)立的初衷是背道而馳的。
當(dāng)然，也有一些例外的情況。例如，在Innovatio和聯(lián)想的專利糾紛案中，“法院根據(jù)專利持有人索要的版權(quán)費(fèi)設(shè)定了一定比例的‘合理和無(wú)差別’的版權(quán)費(fèi)�！边@樣做有一定的積極意義，但是仍然不夠。
由于專利訴訟案的數(shù)量極多，高額的訴訟成本也成為智能手機(jī)廠商的一大考量。在過(guò)去5年（從2009年到2013年）中，蘋果接到了191起專利索賠要求，三星接到了152起專利索賠，惠普接到的專利索賠數(shù)量為150起，AT T為147起，戴爾為140起，谷歌(微博)為127起，亞馬遜和索尼各位125起。去年，前30名智能手機(jī)制造商每月至少需要應(yīng)付一起專利索賠要求。實(shí)際的數(shù)字可能要更高一些，因?yàn)椤斑�有很多NPE專利索賠是私下協(xié)商解決的，并沒(méi)有走上法庭�！�
專利訴訟的威脅以及擠掉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的誘惑，使得很多智能手機(jī)公司不惜付費(fèi)請(qǐng)專利流氓公司來(lái)幫助它們打?qū)＠偎尽?/p>
專利制度的改進(jìn)
這篇研究報(bào)告并沒(méi)有討論如何改進(jìn)專利制度，但是人們提出了很多富有建設(shè)性的想法。
其中一種觀點(diǎn)是，法院駁回所有與產(chǎn)品售價(jià)（而不是零部件或子系統(tǒng)）相關(guān)的專利索賠請(qǐng)求�，F(xiàn)在，零部件的專利費(fèi)已超過(guò)了它的成本，這是很離譜的。另一種想法是斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授馬克-萊姆利（Mark Lemley）提出的，他建議將所有事先未申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)核心專利費(fèi)定價(jià)為1000美元，這樣一來(lái)，專利持有人將必須在其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之前，而不是之后，就明確提出要求專利費(fèi)用的申請(qǐng)。
萊姆利在其論文“關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)專利綁架必須做的十件事”（Ten Things To Do About Patent Holdup Of Standards）中提出的另一個(gè)觀點(diǎn)是，后續(xù)專利的價(jià)格必須低于其前面的專利。
最后，還有一種觀點(diǎn)是，我們可以限制全部專利費(fèi)占產(chǎn)品整體成本的比例——5%是合理的比例，20%在商業(yè)上是可以承受的。這樣可能會(huì)讓專利持有人相互競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)相擴(kuò)大自己的專利庫(kù)。
至于美國(guó)政府是否就專利問(wèn)題出臺(tái)相關(guān)政策，那是另一碼事了。自從美國(guó)議員帕特里克-萊希（Patrick Leahy）放棄專利改革努力以來(lái)，時(shí)間已過(guò)去了10天。但是，這并不表示專利問(wèn)題就不存在了，事實(shí)上，它仍然困擾著整個(gè)智能手機(jī)行業(yè)。（樂(lè)學(xué)）
新聞來(lái)源：騰訊科技
本網(wǎng)站新聞?dòng)删W(wǎng)絡(luò)收集，旨在與您分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊與科技發(fā)展動(dòng)向，無(wú)任何商業(yè)用途，如有侵犯您的版權(quán)及其他權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將及時(shí)刪除相關(guān)信息，謝謝您的支持！臨沂艾迪商務(wù)服務(wù)有限公司
魯公網(wǎng)安備 37130202371666號(hào)